Las reglas del juego han cambiado: por qué ya no podemos confiar en la IA americana para procesos críticos

Quiero comenzar dando las gracias al CEO de Microsoft, Satya Nadella; al CEO de OpenAI, Sam Altman; al CEO de Anthropic, Dario Amodei; al CEO de xAI, Elon Musk; y al CEO de Google, Sundar Pichai, por todo lo fantástico que han creado y desarrollado en relación con la inteligencia artificial, y que tanto nos ha sorprendido, deslumbrado y, sin lugar a dudas, emocionado. Dicho esto, lamentablemente las reglas del juego han cambiado de forma dramática. Y más que un agradecimiento, esto se ha convertido casi en una despedida.

La última decisión del gobierno de Estados Unidos, más allá de su presidente actual, el Sr. Donald Trump, se ha convertido en un verdadero punto de inflexión que va a hacer que el tablero de juego mundial, basado en modelos de innovación, colaboración y mejora a escala global, haya saltado por los aires.

El patrón de conducta: tres actos de una misma obra

No podemos dejar de reflexionar sobre el patrón de conducta de los sucesivos gobiernos de Estados Unidos, más allá de sus presidentes, y ver qué decisiones han tomado para entender su lógica de actuación.

Primer acto: la weaponización del dólar. Estados Unidos decidió usar el dólar americano, moneda de reserva global utilizada para operaciones financieras internacionales por la gran mayoría de países del mundo, como una herramienta político-militar para presionar a cualquier país que no se subyugara a sus decisiones. Esto ha producido una ruptura internacional significativa: muchos países están reduciendo su exposición a bonos del Tesoro americano y moviéndose de forma consciente, premeditada y estructurada hacia la reducción del uso del dólar en sus operaciones. Un proceso de desdolarización gradual que, según los propios analistas de la Reserva Federal, aún no ha producido un impacto catastrófico en las reservas globales, pero que representa una erosión sostenida de la confianza en el sistema financiero liderado por Washington.

Segundo acto: el bloqueo de chips y tecnología. La siguiente medida unilateral fue castigar sin justificación suficiente a empresas chinas mediante el bloqueo sistemático de chips y tecnología, tanto hardware como software, con el único objetivo declarado de frenar la competencia. Es paradójico que el país que enarbola la bandera de las libertades y la libre competencia sea el que más promueve lo contrario cuando percibe que sus competidores le van a ganar terreno. La libertad de mercado parece ser un principio válido únicamente cuando gana Estados Unidos.

Tercer acto: el bloqueo de la IA avanzada. El 12 de junio de 2026, el gobierno de Estados Unidos emitió una directiva de control de exportaciones ordenando a Anthropic cesar el acceso a sus modelos Claude Fable 5 y Claude Mythos 5, lanzados apenas tres días antes, para todos los ciudadanos y residentes no americanos, incluyendo a los propios empleados de Anthropic con nacionalidad extranjera, tanto dentro como fuera de Estados Unidos. Anthropic, incapaz de filtrar usuarios por nacionalidad en tiempo real, tomó la decisión de desactivar los modelos para todos sus clientes a nivel mundial. Es en este momento cuando Estados Unidos acaba de demostrar que ha dejado de ser un país fiable sobre el que basar operaciones empresariales y tecnológicas, porque en cualquier momento, de forma unilateral y sin previo aviso, puede desactivar tecnologías que sus propias empresas han desarrollado, excluyendo a quien sea, incluso a sus propios aliados, con el único fin de mantener la ventaja competitiva.

El problema no es Anthropic. Es la jurisdicción.

Hay un punto que conviene subrayar con claridad: Anthropic no es el problema. La propia compañía criticó públicamente la orden del gobierno, declarando que no puede aceptar que modelos comerciales desplegados para cientos de millones de usuarios sean retirados simplemente porque se haya encontrado una pequeña posibilidad de jailbreak, y que si ese estándar se aplicara a toda la industria, paralizaría el despliegue de modelos avanzados en todas las empresas de IA. Sus directivos actúan de buena fe. El problema es que su propio gobierno los tiene totalmente maniatados y no pueden garantizar nada a nadie en términos de seguridad ni de continuidad de servicio.

Y aquí surge algo que muchos no conocen: la CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act, 2018). Esta ley obliga a cualquier empresa tecnológica americana a entregar datos almacenados en cualquier servidor del mundo ante requerimiento gubernamental, sin necesidad de informar a los afectados ni a las autoridades del país donde están los datos. Esto incluye a Microsoft Azure Europa, Google Cloud Frankfurt y Amazon AWS Irlanda. Tener los servidores en Europa no garantiza absolutamente nada si la empresa matriz es americana, porque está sujeta a las leyes de Estados Unidos, no a las europeas.

Las preguntas que todo CIO debería hacerse hoy

Ante esta situación surgen preguntas profundamente inquietantes:

• ¿Quién nos asegura que la próxima versión de ChatGPT, que OpenAI ya ha anunciado que será igual de potente que los modelos de Claude recién bloqueados, no sufrirá también una orden de bloqueo similar?
• ¿Las futuras versiones de Claude, OpenAI, Google y xAI, que serán cada vez más potentes, también serán bloqueadas, o las podremos usar con continuidad garantizada?
• ¿Es fiable seguir trabajando con proveedores de hosting americanos? ¿Con proveedores de dominios americanos? ¿Con empresas SaaS fundadas, creadas o propiedad de empresas americanas?

No estamos hablando únicamente de replantearse el uso de Claude. Estamos hablando de algo mucho más grave: Estados Unidos acaba de demostrar,nsiguiendo el mismo patrón que muchos criticaban de China, que puede tomar decisiones unilaterales para el resto del mundo, privando a empresas y países de tecnologías en las que han integrado procesos críticos, sin previo aviso y sin ningún tipo de discusión.

Evidentemente, no me refiero a quien usa la IA en casa para tareas personales. Estoy hablando de automatización de procesos empresariales, toma de decisiones corporativas, agentes de IA integrados en flujos de trabajo, infraestructuras críticas. Para todo eso, la garantía de continuidad es innegociable.

Las alternativas reales: un mapa honesto

Europa es la respuesta obvia, pero hoy no es suficiente. La Unión Europea depende de proveedores no europeos para más del 80% de su infraestructura digital. El Parlamento Europeo acaba de aprobar un plan para construir un "EuroStack" soberano, chips, nube, software e IA propios, pero los analistas advierten que este proceso tardará una década o más en materializarse. Europa no tiene hoy alternativas de nivel equivalente para sustituir a los grandes modelos americanos.

Eso deja dos vías reales, que probablemente deban combinarse:

1. Inteligencias artificiales chinas (DeepSeek, Qwen, Baidu). Técnicamente competitivas, con modelos que ya están al nivel de los americanos en muchas tareas. Pero conviene ser honesto: tienen sus propios riesgos de jurisdicción. Si el gobierno americano puede bloquear modelos unilateralmente, el gobierno chino también puede hacerlo, con mucha menos transparencia sobre sus razones. No es una solución sin riesgos, es un riesgo diferente.
2. Open source en sistemas locales y soberanos: modelos como Llama 4, DeepSeek-R1, Qwen3, Mistral Large 3 o Gemma 4, desplegados en infraestructura propia bajo legislación europea. Esta es la única ruta que elimina el riesgo de jurisdicción extranjera, independientemente de si viene de Washington o de Pekín. Los modelos open source en 2026 han alcanzado un nivel de madurez real para la mayoría de casos de uso empresarial, y el coste de despliegue local puede ser miles de veces inferior al de las APIs americanas.

Lo que hay que hacer ahora

A nivel corporativo se ha producido un movimiento absolutamente crítico que obliga a actuar:

Primero, una auditoría completa. Identificar todos los sistemas, hardware, software, proveedores y herramientas internas que dependen de empresas americanas o utilizan internamente tecnologías e inteligencias artificiales de origen americano. No vale solo mirar dónde están los servidores. Hay que mirar quién es el propietario legal de la empresa y bajo qué jurisdicción opera.

Segundo, un plan de contingencia por niveles de criticidad. No todo tiene la misma urgencia. Priorizar: primero los sistemas de toma de decisiones, datos sensibles y automatización con consecuencias legales o financieras; luego los de productividad; finalmente los de comunicación.

Tercero, un plan de migración progresiva. Una desconexión ordenada y gradual de los sistemas americanos en los procesos críticos, con alternativas soberanas o open source ya desplegadas y validadas antes de desconectar las anteriores.

La pregunta final

Sabiendo que el gobierno de Estados Unidos puede desconectar cualquier tecnología cuando lo decida, ¿vas a montar ahora toda tu infraestructura de agentes con los agentes de Microsoft o con OpenAI? ¿Qué pasará cuando saquen la próxima versión, igual de potente, y también sea bloqueada? ¿Cuántos procesos corporativos conectados a esos sistemas se pararán sin previo aviso? ¿Y qué ocurre con GitHub, Stripe, PayPal y el resto de servicios críticos bajo jurisdicción americana que tienes integrados en tu operativa diaria?

La respuesta a esas preguntas define la estrategia tecnológica de cualquier empresa para los próximos años. Y la respuesta honesta es que construir infraestructura crítica sobre tecnología sujeta a jurisdicción extranjera, después de lo que acaba de ocurrir el 12 de junio de 2026, ya no es una decisión de negocio razonable.

David M Calduch